Кто на чьей совести?
В фильме Арсения Гончукова мы видим жизненную мудрость и, поэтому, силу. Фильм может вызвать споры по поводу того хорош ли главный персонаж или плох. Однако здесь вроде бы нет ясных акцентов в распределении ролей, недаром, потому, что театральности здесь минимум, а кинематографа максимум. Мы можем сказать это как про историю самих героев фильма, из которых нельзя выделить хороших или плохих, так и про обстановку, она скорее стремится к естественности, только переданной особыми средствами.
Прежде всего, на что обращаешь внимание – это художественный вкус. Начиная со скрупулёзного подбора мест для съёмок (как признался режиссёр, он искал во многих местах, в том числе помогли блоги бабушек, которые выкладывают фотографии своего района), и актёров (прежде всего главный актёр Роберт Вааб не был ранее признан и играл на второстепенных ролях – здесь же мы видим, как актёр полностью вживается в роль), заканчивая решениями, касающимися самих съёмок.
Самое лучшее в этом фильме, пожалуй, живая воля режиссёра, снимать своё кино, умное и структурированное в художественном плане. Не зря кинокритик Алексей Медведев, бывший на кинопоказе в ВШЭ, сказал о том, что Алексей буквально сделал себя своими руками. Ведь фильм чистый – мы видим это, хотя бы по тому, сколько художественных средств использовано. Ведь, смотря фильм, мы можем прочувствовать дым из люка как настоящее событие, или застывшие волны – как дар провидения.
Интересно понаблюдать за особенностями актёрской игры. Например, бывший на показе, актёр Александр Гавриков в фильме играет инертного, но порой вспыльчивого домоседа-жлоба, не охочего до людей, и несколько отстранённого в своей затушенности эмоций. И мы видим, как актёр сам признаётся на показе, что во время съёмок фильма пришлось стать жлобом, раскрыть свои скрытые черты. Или Юлия Дегтяренко, у чьей героини в фильме сложная судьба забитой домохозяйки, которая, как и её муж, не могут вынести вечных душевных переживаний и требований старого отца. Или взять двоих жуликов – ведь каждый из них со своей историей, каждый раскрывается по-своему.
И это ж надо так тонко подобрать актёров, чтобы и судьбы их переплетались с их героями! Например, непростая творческая судьба Роберта Вааба словно граничит со знаковостью его образа в фильме, и даже, как выясняется, Николай Бутенин, в фильме играющий нищего, — на съёмках рассказал про себя именно ту историю, которая оказалась столь верна для описания характера его героя, что режиссёр подставил её в фильм. То же самое можно сказать и об Александре Сухинине и Александре Гаврикове. Подобное совпадение характеров не всегда встречается, и не зря режиссёр признаётся, что самое сложное – это подбор актёров (Арсений не может говорить в день более чем с двумя актёрами, потому что требует очень много ресурсом прочувствовать актёра).
Мне показалось, так же, что фильм довольно тактичен. Мы, можем, конечно, не быть солидарными с концовкой, но с теми акцентами, что расставил режиссёр, почему бы и не быть солидарными, когда всё возникает из жизненных наблюдений и длительной работы. Например, для себя я отметил то, что герой проходит две фазы общения с женщинами из пенсионного учреждения. Совсем отличаются первый визит, когда слова отделяют большие промежутки времени и позиционируется неловкость и недоговорённость, и второй, казалось бы, более порывистый и свободный.
Здесь, пожалуй, можно только сказать, что реализму не нужна излишняя вычурность, а нужен лишь восприимчивый зритель. Фильм при просмотре вызывает согласие с методами режиссёра, и стремление, как ответную реакцию на профессиональную волю.