1210

20 декабря, 2012
Решил разбить рецензию на три части, чтобы ничего не забыть.

Часть первая. Обстоятельства.

Важно сказать об этом в самом начале и держать эти факты в голове. Арсений Гончуков снял этот фильм на собественные деньги и пожертвования друзей. Многие люди работали на фильм бесплатно. Выпустить в таких условиях фильм — уже сродни подвигу. Это почти дебютная художественная работа режиссера — Арсений любезно выслал мне ссылку на настоящую дебютную работу, но я её еще не посмотрел. Тем не менее полноценным дебютом, на мой взгляд, стоит считать именно 1210. Гончуков был известным кинодокументалистом и налет этой документалистики в фильме прослеживается, причем не могу сказать, что это положительный
момент. После просмотра фильма теплится во мне надежда, что может быть еще одним интересным режиссером в российском кино станет больше. Но оценивать фильм мы будем без всяких скидок на бюджеты и дебюты.

Часть вторая. Фабула.

Прямо скажем, трейлеры родили во мне ощущения прямо противоположные фильму. Не знаю, задумка ли это режиссера или он действительно видел своего героя таким, как в трейлерах. Конкретнее: в трейлерах мы видим этакого героя Гоголевской «Шинели», или даже Чеховских произведений — маленького человека, которого все несправедливо изводят с этого света. Однако в фильме я увидел психически больного трусоватого героя, который боится решить свои не такие уж нерешаемые проблемы, но способен сорваться на семью или попавших «под замес» работников соцобеспечения. Остается загадкой, как этот человек в своё время был боевым командиром — посмотрев на него, я бы не подумал, что он командовал чем-то, кроме направления в институте прикладной физики. Герою кажется, что, изводимый рефлексией, он разрушает себя, однако изводит он всех окружающих — себя как личность он потерял уже давно.

Где несправедливость, я так и не понял — уже в начале фильма сообщается, что надбавку не выплачивают отдельно, но прибавили к пенсии. То есть понятно, чем терзается герой и что не сама сумма тут важна — но сложно сопереживать такой неуместной принципиальности.

Часть третья. Качество.

Не будем лукавить. При всём моем уважении к Гончукову как личности (а он сумел его вызвать) его работа не дотягивает до лучших режиссерских работ последнего времени, до тех же режиссерских дебютов Коктейбля, не говоря уже о каком-нибудь Звягинцеве. Фильм короток, повествование развивается стремительно, оператор не радует оригинальными находками, нерв повествования отсутствует. Можно возразить, что работа на остросоциальную тематику и в ней не до фотографических планов, однако тот же Лозница в своем фильме на схожую тему сумел выразить мысль более интересно, хотя тоже не без недостатоков.

Буду надеяться, что все недостатки фильма — следствие малого опыта в художественном кино и недостатка финансирования. По крайней мере кино на социальную тематику у нас выходит — может со временем и получим мы целое направление хорошего независимого кинотворчества, вроде румынской школы кино.