Ода покинутым и забытым.

Наверное, так нужно назвать фильм посвященный героям недавней войны. Да любая война, если человеку волею судьбы «посчастливилось» там побывать, навсегда останется в голове и мыслях этого человека. И не всем удается забыть, переступить и начать жизнь заново.

Так и с главным героем, который живет в прошлом и, кажется, совсем не видит перед собой будущего. «Убивал! Нет! Я не убивал!» — эти слова просто остаются в голове, вырезаются в закромах души. Даже человек, который о войне знает только по кино, невольно начинает проникаться сочувствием к бывшему вояке.

Еще в фильме очень четно показано всю суть человечества. Хоть и на локальном примере. Этот вечный квартирный вопрос, детки – готовые спихнуть родителей в приют, нищие, которые обманывают людей и друзья, которые в любую минуту могут подставить. После просмотра так и хочется сказать, что этот мир болен. Вот только как давно мы все больны? Как давно мы позабыли о таких понятиях как доброта, сочувствие, честность и любовь?

После фильма звучало много разных мыслей, вопросов к режиссеру и слов благодарности за фильм. И самое громкое, что произнесли – «Он – лишний человек», «Ему не хватает тепла» и «Что вы хотели сказать этим фильмом?».

От себя могу лишь сказать словами главное героя, «Сказал – сделай!». И будьте добрее хотя бы к тем, кто рядом с нами.

1210

Даже не знаю с чего начать.

Очень сложный и противоречивый фильм. Настоящий, трогает сердце и душу. И несмотря на то, что в нем нет как таковых кроваво-жестоких сюжетов, он все равно сильно цепляет за живое. Исполнитель главной роли отлично сыграл, вернее даже не сыграл, а просто вжился в свою роль. В некоторые моменты казалось, что он как и его герой постепенно сходит с ума от иррациональности окружающего его мира.

Стоит смотреть, однозначно. Но не всем. Не все поймут, не все смогут прочувствовать и поймать настроение фильма. Да и смотреть рекомендуется в определенном состоянии души, когда ты здесь и не здесь, когда вроде бы и нет причин для грусти, но и радости почему-то тоже нет.

Отдельно отмечу музыку за кадром. Меня она просто завораживала временами.

Также понравилась манера съемки оператора.

Спасибо за фильм.

Эталонная модель

Фильм молодого режиссёра Арсения Гончукова можно рассматривать с разных точек зрения, находя всякий раз что-то любопытное и нетривиальное.

Я не хочу, хоть это и крайне увлекательно, касаться лежащей на поверхности социальной и даже остросоциальной тематике, но предпочитаю сосредоточиться на собственно художественной составляющей.

Этот выбор — сознательно себя заузить — необходим, чтобы, в пылу неизбежных баталий по поводу Афганской войны и сопутствующего ей сонма реальных проблем, не упустить крайне важное обстоятельство. Фильм Арсения — это, в некотором роде, эталонная модель, на примере которой можно объяснять, что такое искусство и как оно вообще возникает.

Признаюсь честно, в первый раз мне было довольно непросто смотреть ‘1210’. Почти весь фильм я, очень тепло относясь к Арсению лично, испытывал серьёзное неудовольствие, вызванное тем, как режиссёр и сценарист в одном лице строили свою историю.

Если кристаллизировать суть моего неудовольствия, то оно сводилось к тому, что я не слишком люблю, когда мне не оставляют зрительского выбора, тисками выжимая необходимые эмоции. И действительно, если судить о главном герое по первым 9/10 картины, то перед нами — типичный маленький человек, типичная жертва обстоятельств, типичный Акакий Акакиевич, которого все обижают.

Будь постановщиком картины кто-то другой, я, наверное, не слишком бы возмущался против такой безыскусной надсадности. В конце концов, режиссёру очень хочется, чтобы его героя полюбили, поэтому он может использовать любые средства, в том числе — и такое откровенное и беспардонное наматывание соплей на кулак.

Но Арсений — автор замечательной ‘Конечной остановки’, художник тонкий, чурающийся однозначностей, ценящий свободу зрительского суждения… Мне было неловко за него, неловко за себя. Моё настроение портилось от эпизода к эпизоду.

Я предчувствовал провал и уже придумывал, что бы такое соврать автору, чтобы его не обидеть, как Арсений, буквально одной сценой, развернул всю историю на 180 градусов, превратив своё неизбежное поражение в большую творческую победу.

На этом чудесном повороте стоит остановиться поподробнее, чтобы, на его примере, раскрыть механизм превращения дохудожественного в собственного художественное. Итак, каким к финалу картины подходит наш главный герой — Николай Иванович Баранов?

Это — сугубо положительное, глубоко страдающее, искренне несчастное существо. Это — современный святой, гонимый ближними и дальними, терзаемый и презираемый. С ним всё понятно и потому совершенно, не с человеческой, но с эстетической точки, не интересно. Про него нечего думать и, соответственно, нечего волноваться: он — простой, как кисточка…

И вдруг этот простой и почти святой человек вытаскивает из кармана ствол и разряжает его в двух совершенно случайных тёток из собеса. (Тётки, заметим в скобках, абсолютно отвратительны, но в конкретных злоключениях Николая Ивановича не повинны: решение срезать пресловутю надбавку к пенсии принималось точно не ими и даже не их начальниками).

Выстрелом своим наш герой моментально и бесповоротно меняет всю расстановку фигур на эмпатической карте. Он не только обнажает невероятные глубины собственной души, но и заставляет нас по-новому определить своё к нему отношение. Если прежде это был достоиный лишь сладких слёз аудитории ‘терпила по жизни’, то теперь перед нами — хладнокровный убийца, которому нет ни оправдания, ни снисхождения.

Добравшись до финала истории, мы оказываемся в совершенно иной ситуации: Николай Иванович перестаёт быть однозначным и прозрачно понятным, ему более невозможно просто сочувствовать, точно зная, что он сделал. Мы, размышляя теперь об этом персонаже, вынуждены постоянно колебаться, пытаясь сопоставить в своём сознании два противоречащих друг другу образа…

И это колебание, эта неопределённость, эта сложная объёмность действующих лиц и событий и есть то, что составляет сердцевину искусства, представляющего собой территорию вечно становящегося, пульсирующего, а потому — живого.

Арсений, доверившись своему драматургическому чутью, сумел избежать соблазнительной и плакатной фальши, когда было достаточно спекулировать на печальных перипетиях военного пенсионера, получая свою долю положительных рецензий. Он двинулся дальше — к настоящей драме, к настоящей истории, к настоящему художеству.

Этот успех режиссёра приятен вдвойне. Во-первых, у нас есть фильм, который однозначно переживёт время своего появления — не только по причине выдающегося актёрского дебюта в качестве исполнителя главной роли Роберта Вааба.

‘1210’ будет волновать, будет вызывать споры даже тогда, когда Афганская война станет далёкой историей, потому что сюжет о том, как симпатичный человек, не злодей, не ублюдок, совершает смертный грех и с этим те, кто его знает, вынуждены как-то определяться, вечен.

Во-вторых, и это касается карьеры автора, фильм ‘1210’, его вторая ‘взрослая’ постановка, намечает твёрдую линию в его творчестве, связанную с обращением к неоднозначным, чрезвычайно противоречивым, а потому невероятно интересным героям, от которых невозможно отмахнуться, сказав себе, что с ним всё понятно.

‘Нет, — отвечает нам режиссёр своими картинами, — ни черта не понятно. В жизни вообще мало что понятно. По крайней мере, мне. Но я и не пытаюсь никого обмануть: я на таком же распутье, как вы. А значит, будем разбираться вместе’.

8 из 10

Кто на чьей совести?

В фильме Арсения Гончукова мы видим жизненную мудрость и, поэтому, силу. Фильм может вызвать споры по поводу того хорош ли главный персонаж или плох. Однако здесь вроде бы нет ясных акцентов в распределении ролей, недаром, потому, что театральности здесь минимум, а кинематографа максимум. Мы можем сказать это как про историю самих героев фильма, из которых нельзя выделить хороших или плохих, так и про обстановку, она скорее стремится к естественности, только переданной особыми средствами.

Прежде всего, на что обращаешь внимание – это художественный вкус. Начиная со скрупулёзного подбора мест для съёмок (как признался режиссёр, он искал во многих местах, в том числе помогли блоги бабушек, которые выкладывают фотографии своего района), и актёров (прежде всего главный актёр Роберт Вааб не был ранее признан и играл на второстепенных ролях – здесь же мы видим, как актёр полностью вживается в роль), заканчивая решениями, касающимися самих съёмок.

Самое лучшее в этом фильме, пожалуй, живая воля режиссёра, снимать своё кино, умное и структурированное в художественном плане. Не зря кинокритик Алексей Медведев, бывший на кинопоказе в ВШЭ, сказал о том, что Алексей буквально сделал себя своими руками. Ведь фильм чистый – мы видим это, хотя бы по тому, сколько художественных средств использовано. Ведь, смотря фильм, мы можем прочувствовать дым из люка как настоящее событие, или застывшие волны – как дар провидения.

Интересно понаблюдать за особенностями актёрской игры. Например, бывший на показе, актёр Александр Гавриков в фильме играет инертного, но порой вспыльчивого домоседа-жлоба, не охочего до людей, и несколько отстранённого в своей затушенности эмоций. И мы видим, как актёр сам признаётся на показе, что во время съёмок фильма пришлось стать жлобом, раскрыть свои скрытые черты. Или Юлия Дегтяренко, у чьей героини в фильме сложная судьба забитой домохозяйки, которая, как и её муж, не могут вынести вечных душевных переживаний и требований старого отца. Или взять двоих жуликов – ведь каждый из них со своей историей, каждый раскрывается по-своему.

И это ж надо так тонко подобрать актёров, чтобы и судьбы их переплетались с их героями! Например, непростая творческая судьба Роберта Вааба словно граничит со знаковостью его образа в фильме, и даже, как выясняется, Николай Бутенин, в фильме играющий нищего, — на съёмках рассказал про себя именно ту историю, которая оказалась столь верна для описания характера его героя, что режиссёр подставил её в фильм. То же самое можно сказать и об Александре Сухинине и Александре Гаврикове. Подобное совпадение характеров не всегда встречается, и не зря режиссёр признаётся, что самое сложное – это подбор актёров (Арсений не может говорить в день более чем с двумя актёрами, потому что требует очень много ресурсом прочувствовать актёра).

Мне показалось, так же, что фильм довольно тактичен. Мы, можем, конечно, не быть солидарными с концовкой, но с теми акцентами, что расставил режиссёр, почему бы и не быть солидарными, когда всё возникает из жизненных наблюдений и длительной работы. Например, для себя я отметил то, что герой проходит две фазы общения с женщинами из пенсионного учреждения. Совсем отличаются первый визит, когда слова отделяют большие промежутки времени и позиционируется неловкость и недоговорённость, и второй, казалось бы, более порывистый и свободный.

Здесь, пожалуй, можно только сказать, что реализму не нужна излишняя вычурность, а нужен лишь восприимчивый зритель. Фильм при просмотре вызывает согласие с методами режиссёра, и стремление, как ответную реакцию на профессиональную волю.

Посмотреть фильм Арсения Гончукова ‘1210’ меня побудила публикация кинокритика Сергея Кудрявцева. Заинтересованность вызвана была не сюжетом и не проблематикой, просто захотелось посмотреть, какое кино можно снять за $20000 без какой-либо поддержки со стороны государства и кинопрокатчиков. Получив по заявке на сайте фильма ссылку на скачивание, я честно исполняю просьбу режиссера оставить отзыв на фильм, понимая, как нелегко дались съемки и еще более нелегко дается распространение фильма своими силами.

Сразу отмечу, что фильм оставил какое-то уж совсем нейтральное впечатление. При просмотре я не испытывал каких-то особых эмоций, да и ‘послевкусия’ не осталось, как будто бы и не смотрел ничего.

Всё действие фильма навязчиво подталкивает нас к теме брошенного, не нужного ни государству, ни близким человека. Вроде бы внешне так и есть: жалкую прибавку в эти самые 1210 рублей убрали, в собесе хамят, дочь со своим мужем уже с трудом терпят припадки безумия афганца, а уличные мошенники отнимают деньги у престарелого прохожего. Однако режиссер к теме одиночества и равнодушия подводит зрителя уж как-то совсем топорно. Главный герой живет далеко не на помойке — у него есть свой угол в квартире, одевается не в лохмотья, с хлеба на воду не перебивается, последние копейки явно не считает. По крайней мере, с собой Николай Иванович зачем-то носит довольно толстую пачку 5000-ых купюр, да и с этими деньгами он обращается весьма небрежно (швыряя купюру за купюрой мнимому инвалиду-попрошайке). Излишней черствости со стороны членов семьи мне тоже усмотреть не удалось: больной (тем более, психически!) человек может довести до белого коленья кого угодно, а ведь в квартире еще и маленькая внучка живет, которая становится невольным свидетелем ‘особенностей’ контуженного афганца, поэтому реакцию домашних можно назвать даже сдержанной. Одним словом, Баранову до категории по-настоящему обездоленных и ненужных как до Луны. Сообщение в титрах о том, что действие основано на реальных событиях, мне тут же напомнило об одном происшествии в российском провинциальном городе, которое я не буду называть в целях избежать спойлера. Но как и в фильме, оказалось, что положение героя той невеселой истории было далеко не столь уж и горестным, как могло показаться на первый взгляд.

По большому счету, внимание в фильме заслуживает не внешняя сторона событий — социум, в котором живем Баранов (как видно, особой жесткости и тем более жестокости этого мира нам не показывают, ведь даже у одного из грабителей проснулась совесть), а сугубо внутренняя — переживания и галлюцинации седовласого героя в исполнении Роберта Вааба. В этом, скорее, и кроется причина печального финала, но это всё имеет слабое отношение к слогану фильма ‘Равнодушие рождает чудовищ’. Надбавка в 1210р., за которую так бьется пенсионер, для него не жизненная необходимость, это вопрос уважения, чести, справедливости. И пусть даже эта нахальная тетка из собеса оказалась права (‘ветеранские’ убрали, но подняли на эту же сумму пенсию), ему важно из принципа получать отдельную надбавку, как бы отмечая для себя, что государство не забыло его прежних заслуг, и это вполне укладывается в прямолинейную логику рассуждений Баранова ‘положено — ешь, не положено — не ешь’.

Показанная история афганца — это трагедия личности человека, который не смог приспособиться к новым условиям жизни, т.н. афганский синдром, но слишком наивно было бы иди за режиссером и считать, что виной случившемуся окружающее равнодушие, колючее общество и государство, которому наплевать на ‘маленьких людей’.

5 из 10

Начну с общего впечатления о фильме. Фильм эмоциональный, искренний. Есть ряд реально сильных моментов. Но в целом фильм сильным назвать трудно. А жаль. Тема интересная, острая, болезненная. Не хватило совсем немного. Чуточку не дожато с психологической достоверностью, и в драматургическом плане излишняя прямолинейность порой напрягает. Плохо это, или хорошо – современный зритель привык, чтобы с ним «играли». В фильме же диалоги жизненные, правдоподобные – и это безусловный плюс. Но подтекстов катастрофически не хватает.

Впрочем, плюсов в фильме немало. Фильм очень атмосферный. Интересная музыка, шикарные урбанистические пейзажи. Ледяные камни, огромные серые глухие стены, застывшая, припорошенная снегом вода. Весь антураж работает на психологическую историю противостояния маленького человека и бездушного… общества? Да, пожалуй, что не просто общества, а мира в целом. Не смотря на кажущуюся тесную привязку к российской действительности, история солдата, который выполнил свой долг перед родиной, а этой родине теперь глубоко… ну, скажем, плевать… Это ведь история универсальная. И, понятное дело, не в размере ветеранской прибавки дело и даже не в ее наличии. Снятие этой самой ветеранской прибавки стало для героя последней каплей его, личного внутреннего конфликта, который уже давным давно сводит его с ума. Жизнь поломана, сына потерял, кошмары преследуют и во сне и наяву долгие годы. И ради чего? Кому это было нужно? Главный герой уже давно и слишком хорошо видит, что никому. И даже близкие люди не хотят да и не могут его понять. Он был в аду. Вернулся из ада, но попал в еще более страшный ад – бессмысленности и отчужденности. Что осталось в этой жизни у главного героя? Только человеческое достоинство. Фактически, за него и ведет он свою собственную войну.

Потрясающе сыграл главного героя Роберт Вааб. Вообще великолепный кастинг — буквально каждый персонаж на своем месте. Очень сильный режиссерский ход с монологами главного героя в камеру. Это не может оставить равнодушным никого. Герой обращается к тебе и ты остро чувствуешь – лично перед тобой ставится проблема. Проблема несправедливости. И долго в моей памяти будут всплывать глаза главного героя, которые, наполняясь слезами, становятся будто слепыми…

Странный фильм. После просмотра осталось неоднозначное (скорее негативное) впечатление.

Прежде чем написать свой анализ фильма, я хочу поблагодарить режиссера за творчество. Снимать на свои деньги даже микробюджетные фильмы очень трудно. Энергия и инициатива режиссера заслуживают уважения. Мне фильм скорее не понравился. Но я ценю то что режиссер не сидит на месте, активно работает и продвигает свое творчество.

Сначала хочу отметить положительные моменты. Саундтрек хорошо вписывается в общее полотно, дополняет визуальный ряд. Актер сыгравший роль главного героя сделал это мастерски, даже несмотря на то что роль очень трудная. Образ попрошайки которого сыграл Николай Бутенин — превосходен.

Сама тема — равнодушное коррумпированное государство которое не ценит своих граждан — очень актуальна.

Но…

Но образ ветерана-‘афганца’ с психическими отклонениями который терроризирует свою семью, скорее можно воспринимать как некую пародию и глумление. ‘Афганский синдром’ — во многом миф. Им оправдывали свою тягу к алкоголю различные слабаки и даже те кто в Афгане никогда не был.

‘Афганцы’ стали сплоченной силой на постсоветском пространстве. Они создавали свои фирмы, кооперативы (были и ОПГ, но куда без этого), спортивные кружки по работе с молодежью, были и свои кассы взаимопомощи. И большинство из таких людей (а их было больше полумиллиона) — были пожалуй более психически устойчивыми и адекватными чем люди в среднем по стране.

Это уже потом стали подмазываться к ‘афганской теме’ разные попрошайки, инвалиды (которые и в армии даже не служили). Тем самым компрометируя ее.

Поэтому главный герой особого сочувствия не вызывает.

Немного напрягали длинные, статичные планы. Особенно монолог главного героя ни о чем, глядя в камеру. Длинные планы всякого грязища и де. ьмища. Появилось даже впечатление что с современным стилем монтажа, всю историю можно было бы рассказать в два раза короче по хронометражу, без ущерба для смысла и художественной ценности.

Сам сценарий фильма во многом надуман. Когда ветеран убивает двух чиновниц-рептилоидов. Да, был реальный случай когда обиженный чиновниками человек убил двух чиновниц из ружья и застрелился. Но там все было по-другому, причина тоже была более существенной. Эту ситуацию можно было бы и поинтереснее художественно переработать.

Также довольно много сценарных натяжек. Неадекватный главный герой, который носит с собой целую пачку денег и всем ее демонстрирует. Неадекватные грабители, которые верят что главный герой ВСЕГДА носит с собой эту кучу денег.

Поэтому лично у меня главный герой и все перипетии его жизни, уже после двадцатой минуты перестал вызывать сочувствие. Женщин-рептилоидов даже более жалко чем главного героя (алкоголика и психопата).

Ну, моя оценка очень субъективна. Может быть потому что я не разделяю посыл режиссера. Социальный дарвинизм, несмотря на свой людоедский характер, иногда бывает справедлив. В обществе слишком много людей с иждивенческой психологией которые считают что им все должны. Я лично знал женщину которая гордилась (!) своей инвалидностью (не ветеранка, не герой соц. труда, просто инвалидка) и требовала к себе из-за этого особого отношения, уважения и почитания, будто это делало ее гражданином первого сорта. А такие фильмы поддерживают миф про то что общество должно что-то опустившимся, спившимся людям, которые не хотят работать и даже не могут создать гармонию в своей семье.

Я желаю здоровья, удачи, творческих успехов и крупных финансовых партнеров режиссеру и команде. Спасибо за творчество.

Галочка в раю

Премьера ‘1210’ состоялась 12 октября 2012 года — и тогда, увы, попасть на показ не смог… Но с тех пор регулярно натыкался в Интернете на рецензии на этот фильм. Как правило — очень лестные для режиссера рецензии, интригующие. В общем, решил посмотреть фильм во что бы то ни стало.

И вот — вчера в одном из залов киностудии «Амедиа» состоялся еще один показ фильма ‘1210’. Я извернулся, как мог — и успел-таки к 7 часам вечера на Новоостаповскую улицу, в другую часть Москвы. И не пожалел ни разу. В небольшом уютном зале, заполненном примерно наполовину молодыми, преимущественно, людьми, я пережил все перипетии фильма и трагедию его главного героя, который, на самом деле — есть образ собирательный, ибо историями, подобными той, что разворачивается в картине, как это ни страшно, насыщены информационные ленты отечественных новостных изданий… Да. Фильм настоящий, честный. Фильм-сигнал, фильм-гражданская позиция. Фильм-боль. И просто хорошая режиссерская работа.

Как человек, имеющий не последнее отношение к музыкальной деятельности, не могу не отметить музыку в фильме. Еще и потому, что, на мой взгляд, этому — важнейшему компоненту любого ‘атмосферного’ фильма — в отечественном кинематографе не всегда уделяется достаточно внимания. А Гончуков вот и этим вопросом занялся всерьез… Музыкальная тема, сочиненная композитором Никитой Беловым, очень точно попала в нерв фильма, усилила и украсила впечатления от холодных промозглых планов на экране и разворачивающейся перед зрителями драмы. Все — верно. Все — как надо.

Не могу не сказать о том, что фильм этот — честный и НУЖНЫЙ — практически целиком снят режиссером за свои деньги, заработанные на других проектах. И вложенных денег совершенно, что называется, ‘не отбил’. Да никто на это особо и не надеялся…

Больше того. Все остальные картины, над которыми продолжает работать Автор, тоже постоянно нуждаются в финансировании — но, несмотря на небольшой бюджет и нехватку средств — все же доводятся до конца. В том числе — благодаря финансовой помощи друзей и просто людей, небезразличных судьбе хорошего, честного авторского кино. И демонстрируются на экранах страны при поддержке порой совершенно незнакомых людей, отвечающих за кинозалы и соответствующие площадки. ‘А что им это дало?’ — спросил режиссера один из зрителей. ‘Ну, как… Галочку в раю’, — не колеблясь ответил Арсений. Так что фильмы Гончукова — это еще и ‘народные’ фильмы, отчасти, ибо — с миру по нитке, с потенциального зрителя и собирается порой часть средств на доведение этих кинопроектов до логического конца.

Много, много интересного рассказал Автор о работе над фильмом по окончанию его просмотра. Всего не перескажешь. Но главное: очень радостно, что такое кино, такие люди есть. Интересно? Ходите на кинопоказы, качайте фильмы, вносите за их просмотр свой посильный вклад — фильмы живут, когда их смотрят. Вы, потенциальные зрители, сами можете давать им жизнь, помогать им рождаться…

И еще… после просмотра фильма как-то неудержимо захотелось опрокинуть рюмку-другую. Чтобы как-то гармонизировать впечатление, полученное от просмотра фильма. Чтобы… нет, не отогнать, но как-то ‘правильно уложить’ в себе ощущения сырости и тоски, которыми фильм переполнен. И — просто выпить, в конце концов, за день рождения самого Арсения, которое было вчера — да, в день показа фильма. Что я по окончании кинопоказа и сделал.

Думаю, ‘галочки в раю’ этот фильм достоин. Как минимум.

Этот фильм нужен, этот фильм нужно посмотреть!

«1210» – первый полнометражный фильм арт-хаус начинающего российского режиссёра Арсения Гончукова. Трагедия, боль, жалость, сострадание, злость, несправедливость, бешенство… – такие чувства от начала и до конца фильма вызывает эта картина. И даже мимолётные проблески человечности в сценах, где дочь Баранова отвечает риэлторам, что «он не сумасшедший», колебание одного из бандитов и его поступок, вдруг выплывшей на поверхность, совести, не заглушают ощущения безысходности, а финал просто убивает всякую надежду на лучшее, и даже как-то сразу кажется, хоть и страшно так подумать, что так может лучше, если без посторонних жертв.

Это фильм-боль не только главного героя и его близких. Несмотря на ощущение этой боли во время просмотра возникают и другие чувства, не то чтобы раздражения, но чего-то такого, когда хочется сказать: «ведь окружающие тебя люди не виноваты, им тоже нелегко, им далеко нелегко с тобой». И это очень большая заслуга Роберта Вааба великолепно сумевшего достичь такого эффекта, когда ты пропитываешься состраданием к главному герою, ощущаешь боль, передаваемую через экран, но понимаешь, что где-то он – главный герой — сам перегибает, что так ведь тоже нельзя, что другим может быть не выносимо, но при этом персонаж не вызывает чувства бешенства или того самого раздражения.

Сострадание и жалость вызывают абсолютно все персонажи этой картины. Главный герой в том, что справедливо борется за отмену ветеранских, потому что это признание его заслуг перед родиной, и даже видно, что его не интересует сколько прибавили к пенсии после отмены боевых – для него это вопрос чести; в своём психологическом страдании, следствием которого явилась война со всеми её ужасами, потеря сына, и что это никому, по большому счёту, не нужно; отношение близких и желание сдать такого нежеланного родственника в психиатрическую лечебницу. Сочувствие вызывают дочь главного героя со своим мужем и ребёнком, которые не в состоянии более терпеть припадков отца — их тоже можно понять. Жалость вызывают мошенники, в своей низости и ущербности, хотя у одного из них просыпается совесть, что отлично сыграно актёром Артёмом Кобзевым; жалость вызывает трус в исполнении Владимира Шинова и нищий, тоже отлично сыгранный, в исполнении Николая Бутенина. И даже жалко риэлторов, со своей завистью и ехидством. Органично вплывает персонаж актёра Виктора Немеца, внося какой-то свой, умиротворённый, прекрасно преподнесённый образ.

Но больше всего жаль сотрудников конторы. Сначала за их чёрствость и хамство, а потом за то, что у них несправедливо отняли самое ценное. Жаль потому, что они этого не заслуживают, потому, что они не виноваты, потому, что этого делать нельзя никогда! Потому, что это перечёркивает всё! Любые оправдания, страдания, боль… Но возлагать вину только на одного – неправильно, нелепо, безответственно.

Нельзя назвать фильм хорошим или плохим по смыслу. Он и тот, и другой. Однако, необходимо признать тот факт, что картина снята хорошо, и даже великолепно, учитывая сроки – 6 дней, и «безбюджетность». А на фоне российского арт-хауса и других картин, которые выходят в прокат и демонстрируются на телевизионных каналах, это превосходная работа. Великолепная игра Роберта Вааба, который не просто играет, а живёт в экране, и всех остальных актёров, достойна похвалы, ибо в столь сжатые сроки выдать такой результат способны далеко не все, даже знаменитые, актёры, режиссёры, операторы… И хотя фильм оставил двоякое впечатления, посмотреть его стоит! Для того, чтобы прочувствовать, понять, разобраться… Этот фильм нужен, этот фильм нужно посмотреть.

Нет ничего хуже равнодушия

Начну с того, что мне посчастливилось в рамках кинофестиваля, проходившего у нас в городе увидеть этот потрясающий фильм, и воочию лицезреть его создателей- Арсения Гончукова и Константина Рассолова. Замечательные самоотверженные люди, которые на свои же деньги создали такой шедевр. Конечно, он явно не для массового зрителя, который под попкорнчик любит посмотреть боевичок. Нет. Это чистейшее авторское кино. Сильное и искреннее, выстраданное и при этом живое. Фильм, который действительно заставляет прочувствовать и задуматься.

Положа руку на сердце, признаюсь: никогда не задумывалась о людях, воевавших в Афганистане. О Второй мировой думала, о Чечне думала, а вот об Афганистане не думала никогда. А ведь есть ветераны, они живы до сих пор, они теряли близких, теряли себя. Сложно забыть такое. Они не могут от этого отмахнуться, забыть, это мы можем. Мы можем забыть о них, мы можем забыть о родителях, все можем забыть. Мы-то самое поколение бесчувственных идиоток, грызущих семки в своих офисах и решающих давать надбавку униженным старикам или нет. Нас надо иногда встряхивать такими фильмами-выстрелами.

Главный герой, совершенно потрясающе сыгранный Робертом Ваабом, герой страдающий и ищущий утешения. Но утешения нет, потому что война все еще в голове. Война не прекратится ни на миг. Призрак прошлого-его главная боль, и его утешение. Он еще взывает к родным, но его исповедь для них лишь бредни сумасшедшего. Наблюдая сцену его разговора с дочерью я вдруг вспомнила когда-то увиденный документальный фильм о девочках из колонии для несовершеннолетних. Одна из них сидела перед камерой и с совершенно спокойно рассказывала о том, как убила бабушку, потому что ей надоели бабушкины рассказы о войне. Так и всем в этой семье не хотелось сопереживать, им хотелось поскорее его заткнуть и съесть свой суп.

За что борется главный герой? ЗА 1210 рублей? Нет, конечно, деньги для него лишь бумажки, которые он может кинуть собакам. Он борется за название этой надбавки, ведь если даже из канцелярских бумажек пропадет эта категория- Ветеран Афганистана, то кто же тогда будет помнить об этой войне. Выходит, что это была никому ненужная жертва. Мальчишки умирали зря. За память боролся главный герой, за маленькую толику уважения.

Да, фильм сложный, фильм неоднозначный. Но смотреть его нужно, смотреть обязательно. Смотреть до конца, хоть это и не просто, мне, например, довольно сложно было справиться со своими эмоциями во время просмотра. Но самое главное-фильм не оставляется равнодушным. А ведь нет ничего хуже равнодушия.

Фильм — это серьёзно…

Фильм сложный; смотреть — тяжело; не смотреть — нельзя; не досмотреть — невозможно.

О том, насколько фильм снят профессионально, говорить не буду. Я — не специалист, не журнальный критик, но я — зритель, который разглядел в этом фильме глубочайший смысл.

Снято, конечно, на очень высоком уровне — мастерски и талантливо; снято настолько хорошо, насколько вообще можно снять за свои деньги. Фильм — как форма, которую можно оценивать с технической стороны — никак не ограничивает возможность смотрящего понять и почувствовать то, что хотел сказать автор картины. То, что я точно смог понять — это неоднозначность, мучительную неоднозначность не только самого «месседжа», но и человеческой жизни — как и главного героя, так и нашей с вами собственной.

Если продолжать разговор о содержании, то следует упомянуть, что этот фильм — не о войне, не о её участниках, их судьбах и всеобщих последствиях, и — даже несмотря на название — не о жалких тысяче двухсот рублях. Для меня этот фильм — о честности. И главный герой — бывший военный, прошедший Афганскую войну — не случаен: если не он, то кто? В ком ещё искать такие качества, как честность, нравственность и просто порядочность?

Мир жесток, ещё жёстче — бездушная «система», которой плевать на «ветеранскую» надбавку к пенсии — пенсии человека, прошедшего настоящий ад — и на её название, значащее для человека, который её получает, намного больше, чем может показаться на первый взгляд. Отмена «ветеранской» надбавки для главного героя — открытое наплевательское безразличие общества на трагедию, которая сломала ему жизнь, безразличие абсолютно всех, даже родных — самых близких ему — людей. Его честность на даёт ему спокойно жить, заставляя мучить не только себя, но и окружающих; его честность довела его до греха — двойного убийства — и кто в этом виноват, ответ дать не сможет никто.

Спасибо автору и всем, кто ему помог.

10 из 10

Впечатления от просмотра фильма ‘1210’.

Посмотрел фильм ‘1210’ – хороший фильм, глубокий смысл, но есть незавершенность некоторых эпизодов и ляпы (наверное, будь возможность, картину можно было бы увеличить по длительности на 20-30 минут, соединив как раз все логические неувязки; из ляпов — дергается вначале у оператора камера, лица соцработников при встрече с дочерью героя не по центру кадра, на трассе — в кадре одинокий человек с рекламой сауны — к чему это — непонятно; в тире ‘учитель’ говорит, что ‘стрелок’ талантливый, однако ни одного попадания в мишень, роль 3-го из обидчиков также неясна, вроде как он и следил за главным героем, однако, когда ветеран выглядывал из окна, он видел там сына или человека в телогрейке). С другой же стороны – ряд эпизодов оставляют абсолютно бескомпромиссную трактовку действия, которые точно отображают социальный статус картины (к примеру, когда главный герой дает пощечину ребенку, а после извиняется, или когда дочь кричит вслед уходящему отцу, чтобы он берег себя, или когда ветеран швыряет деньги жадным мужикам, зная, что у него другие ценности, что собственно дошло до одного из обидчиков позже). В фильме есть мелкие второстепенные детали, на которые не обратить внимание было невозможно: шум от автомашин, от взлетевшего голубя в одном кадре, голос играющего радио (или тв) в сцене на кухне, также большие бусы у социального работника, которые являются некой усмешкой над ветераном. Соцработникам в кадре абсолютно все равно на проблемы главного героя, и все его попытки что-то доказать бессмысленны и бесполезны как и сами эти бусы. Без сомнения показана четкая линия жизненного принципа героя – обещания должны исполнятся и все должно делаться в срок (монолог в начале отведет к стрелкам на часах в конце фильма). Роберт Вааб сыграл живую в полном смысле этого слова роль, а музыка лишь усугубляет весь драматизм происходящего. Всех остальных героев оценивать сложно, так как вся картина заточена под главного героя, и им достались небольшие роли.

Фильм не стал для меня открытием в жанре драмы (видал и более ‘болезненные’ картины), но, учитывая бюджетность и подбор актеров, кричащую идею несправедливости удалось воплотить в сюжет. Данное авторское кино все же не для широкого показа (вопреки мнению создателей) и с возрастной категорией 16+ (не ниже, так как человек моложе просто не сможет полностью понять смысл и глубину, да и местами лексика неподобающая).

Потраченного времени на просмотр не жалею.

Посмотрела фильм «1210». Целый день ходила под впечатлением… Очень давно ничто так не бередило душу. Такие фильмы нужно показывать всенародным просмотром, чтобы люди становились добрее и задумались над тем, как они живут.

«Равнодушие рождает чудовищ» — очень точно сказано. До мурашек, с комом в горле, до скрежета зубов, смотришь и понимаешь, что дальше так жить нельзя! Если ничего не изменить, то вот он, апокалипсис. Не с неба или с преисподней. Гораздо ближе. От нас самих.

Я — обычный зритель. Поэтому не ищу шероховатости и недостатки. Я смотрю сердцем. Это кино, благодаря замечательной игре актеров, музыке, натуре съемок, переворачивает всё внутри. Незабываемый взгляд главного героя до сих пор передо мной.

А еще я услышала ‘балабановские’ нотки. Балабанов был моим любимым режиссером. Подумалось, вдруг: вот он! Снова с нами, в лице Арсения Гончукова.

Мне кажется, что такое кино — это колокол, набат. И в наших интересах его услышать.

10 из 10

Из крайности в крайность

Российский кинематограф кидается (см. заголовок)

Неладное начинает проступать при первом разговоре с камерой. До чего уж слабый приём, так ещё и используется почти в начале фильма. Перегиб проступает при психозе мужика дома. Нет бы знать меру и остановиться на его разговоре с никем — нет, вместо этого сцена продолжается, и продолжается, и продолжается. Режиссёр слаб в выборе средств донесения смысла и не скрывает этого, а в данном случае он ничего и не пытался донести, скорее создать атмосферу. Можно было извернуться и сделать фильм бенефисом вот актёра на главной роли, так как играет он действительно впечатляюще, но нет. Вместо этого мы в самой долгой сцене фильма видим склейки, причём сделанные крайне грубо. Лично для меня фильм не интересен, но долгая неразрывная сцена с движущейся камерой, без склеек и с сильной игрой была бы бесспорным аргументом в пользу картины. Но сцена таковой не вышла.

К концу фильма моё недоумение начало достигать критической точки, так как весь фильм обыгрываются все те переживания мужика, которые заявлены в первых 10и минутах. Режиссёр будто бы считает зрителя глупым, раз за разом показывая одни и те же душевные раны главного героя. В фильме не происходит вообще никакого развития, и ладно бы способы передачи переживаний каждый раз удивляли, так они вместо этого режут глаз.

Концовка конечно отдельно ‘обрадовала’. После многократного расставления точек над одними и теми же ‘и’, казалось бы, чем может кончиться фильм? Я бы могла простить столь очевидную концовку в остальном хорошему драматическому фильму, но вот в данном случае… Когда этот простейший по режиссёрским приёмам метр, намертво застрявший на одних и тех же смысловых столпах, закончился столь предсказуемо и просто, что почти глупо, я разбила рукой лицо.

Мне вот интересно, когда господа жюри фестивалей регалии отдают таким картинам, они вообще понимают, что массовому зрителю такими темпами на фестивали станет плевать вообще, целиком и полностью? Я последние 3 месяца заставляла себя смотреть конкурсные работы российских независимых режиссёров, так о них сначала узнать нереально, потом найти нереально, потом смотреть нереально. У меня нет желания сетовать на уровень фестивальных работ в стране, но пока что все понты из разряда ‘мы независимое кино, у нас реально круто’ отыгрывает только пара людей.

За актёра на главной роли

Я живу по наитию и не знаю, как правильно.

Посмотрела первый полнометражный фильм Арсения Гончукова «1210» в минувший «Актуальный четверг» в Библиотеке киноискусства им. С. М. Эйзенштейна.

Плакала. Думала. Копалась в себе.

Скромный зал, небольшой по современным меркам экран, стулья вместо кресел. Публика немногочисленная и очень разная: с ожидаемыми претензиями к врагу-государству, трепетными разборами семейной трагедии главного героя, интересными философскими откровениями и неожиданными параллелями с «Малышом и Карлсоном», дотошностью в угадывании московских пейзажей – мест проведения съемки. Тот самый момент, когда фильм перестает быть просто историей, выходит за границы режиссерского замысла и обретает новую и удивительно разнообразную жизнь в зрительских умах и сердцах. Во истину, «у каждого свое кино».

Сошлись, кажется, в одном – реальности происходящего на экране. На то и «остросоциальная драма» как есть, без прикрас, но и без нарочитой «чернухи» – частой гостьи в данном жанре. Длинные кадры, не блещущие внутрикадровым монтажом и динамичным действием, небольшие неровности в монтажных склейках, типичные социальные штампы в изображении второстепенных персонажей, слегка навязчивая тональность музыкального сопровождения, подсказывающая, что ты должен чувствовать в тот или иной момент, воспринимаемые в первом приближении как недочеты, в конечном итоге в своем органичном переплетении оказываются тем самым средством, что придает фильму глубину и документальность. Отсюда и весь этот зрительский интерес к судьбе героя до событий, показанных в фильме; и стремление ухватиться за любую светлую деталь – будь то одумавшийся (пусть и поздно) уличный бандит или девушка, застегивающая пуховик на бегу, которая вовсе не дочь, но так хочется в это верить; и потребность, и желание иного финала. Ибо осознав все это настоящее, живое, человеческое, неумолимо обрушившееся на тебя с экрана, невозможно без боли, без выворачивания себя наизнанку принять этот сокрушительный заключительный аккорд. Но даже перепиши режиссер концовку, что изменится в реальном мире? И если все показанное – реальность, то где в этой истории Я?

Я в этой истории постоянно прохожу мимо. Мимо бомжей в переходах, соседских алкоголиков, старух, собирающих милостыню у порогов церквей, мимо надрывных стенаний кликуш, мимо пенсионеров, оббивающих пороги соцслужб. У каждого из них своя история и своя трагедия, своя растоптанная судьба. Так уж важно, как каждый из них оказался на самом дне? Я смотрю на героев фильма – ветерана-афганца, его семью, грабителей, готовых пойти на убийство ради наживы, и жалею каждого из них, не выбирая, кто достоин, а кто нет, и реву оплакивая в каждом из них просто человека, сломавшегося, слабого, несовершенного. И ненавижу каждого из них за то, что оказались просто людьми, заставили сомневаться в Человеке. Моя жалость – мерзкое чувство, ибо суть ее пустота и неспособность что-либо изменить. В такие моменты себя я презираю еще больше за свое бессилие, малодушие и страх, за то, что всегда, как бы остро не сопереживала каждому из них, я всегда мимо, я всегда в бездействии, и даже на расстоянии вытянутой руки – я всегда по другую сторону экрана. «Успокойся, я люблю тебя!» – на это ведь тоже надо решиться? Подарить искреннее и теплое чувство зачастую гораздо сложнее, чем в порыве секундного сострадания и самоискупления сунуть в руку мятую купюру, отвернуться и побежать дальше. Равнодушие, что рождает чудовищ, оно тоже отчасти мое.

Я в этой истории внутри семейного конфликта. И этот нравственный – безнравственный выбор дочери главного героя, как его оценить, осудить, попытаться понять? Я в своей собственной жизни пытаюсь найти и осознать, где заканчивается родительский, дочерний, сестринский, любой другой родственный долг и начинаются границы собственной жизни, свободы и личности? Должно ли быть семейное родство значимее всего остального? Стоят ли любви несмотря ни на что те, в чьих жилах течет одна с тобой кровь? Близки ли по-настоящему тебе твои близкие? Я не знаю правильных, универсальных ответов. Я всего лишь каждый раз делаю свой нравственный – безнравственный выбор и живу с ним.

Я в этой истории смотрюсь в зеркало и вижу в нем собственное одиночество. И пусть мое – это полкастрюли ни с кем неразделенного и по той причине скисшего борща, выливаемого в унитаз; оторванная розовая дверца от кухонного шкафчика, которую некому повесить на место, и собака, что, как известно, «лучше людей», а не доведенная до крайности душевная пустота и безысходность как у героев картины – чужая беда, вопреки ожиданиям, не утешает. Становится больно и страшно.

Такое кино. Такая жизнь. Такой повод лишний раз взглянуть в лицо себе самой и понять, кто ты есть на самом деле.

А потом были еще кадры нового фильма и стихи. И трогательное признание в любви одной из актрис. И посредине всего этого Арсений, искренний, живой, щедрый.