Скажу честно, я ничего не знал ни о фильме, ни о режиссере. Получив приглашение, я даже не стал смотреть трейлер. Я просто пошел.

Никаких пересказов делать не буду. Не ждите. Фильм забирает. Честно говоря, после просмотра глянул на часы и удивился, что оказывается фильм не такой короткий, как кажется во время сеанса. Диалоги формальны и агрессивны. Долгие монологи гипнотизируют. В какой-то момент мой компаньон, ПоллитровыйМышь, даже толкнул меня в бок, решив, что я заснул. Но нет. Это был транс… На экране наблюдал одиноких людей в пейзажах и антуражах серых и обезличенных. Люди не улыбались. За весь фильм улыбок можно насчитать штук пять, да и считать их нужно штуками. По ходу фильма неулыбающиеся люди иногда собираются в группы, то есть можно сказать, формируют общество. Общество с целью сотворения чего-то плохого, единомыслие на идее зла. Но плохое и зло в фильме показано как норма существования, норма соверменной жизни. Тем самым подчеркивается безумие светлых идей о справедливости главного персонажа в исполнении Роберта Рааба, значения выразительных глаз которого ни в коем случае нельзя не понять. На мой взгляд, в фильме нет ни одного положительного персонажа. Даже главный герой фильма не вызывает сочувствия только потому, что в ходе фильма мы привыкаем (или в ходе жизни уже привыкли) считать нормой серость, ненависть, предательство, хамство. Полная безнадёга. Именно поэтому фильм хорош, но он не может нравиться.

Спасибо Арсению за этот страшный фильм.

«1210».
Фильм Арсения Гончукова, первая полнометражная работа в карьере режиссёра, интересен прежде всего как попытка высказаться на этически крайне неоднозначную тему, сделав это в разрез с двухсотлетней традицией русской культуры, привыкшей лелеять маленького человека.
Гончуков, обладающий, помимо несомненного таланта, немалым мужеством, которое будет необходимо всякому, кто решится говорить об этом без привычных реверансов в сторону униженных и оскорблённых, полностью переворачивает сложившийся стереотип современного отверженного.
Как выглядит сегодняшний мизерабль в зеркале искусства? Это – несчастное существо, заслуживающее симпатии, сочувствия, сострадания, чьё печальное положение заранее ставит его в позицию абсолютной моральной правоты: «Я терзаюсь, а значит, мне всё позволено».
Что, включившись в игру с мизераблем, который является главным героем фильма, делает Гончуков? На первый взгляд, он идёт по проторенной великими предшественниками дорожке, вымощенной шинелями бесчисленных Башмачкиных и письмами Макаров Девушкиных: есть военный пенсионер Николай Баранов, израненный на афганских фронтах, над которым жестоко надругалось наше скаредное государство, срезав надбавку к ежемесячному довольствию в размере 1 210 рублей.
Баранов уязвлён, Баранов негодует, Баранов требует справедливости. Вместе с героем сходные чувства испытывает зритель, который, кажется, лично готов крушить систему социального обеспечения, в которой возможно такое садистическое жлобство…
Дальше, в принципе, уже всё становится понятным: Баранов, рассчитывающий переменить жестокое решение госорганов, получит даже не от Значительного лица, но от его мелких подручных унизительный отлуп, бесполезно взбунтуется, но свои кровные 1 210 рублей не вернёт, после чего зрителю остаётся только всплакнуть над горемычным капитаном Копейкиным 21 века…
Этот исход просчитывается едва ли не с первого эпизода, когда Баранов едва появляется со своей папкой в офисе собеса, вызывая несколько постыдную, но ощутимую скуку, однако рано прятать зевки от соседей по ряду и делать натянуто бодрое лицо, потому что режиссёр припас для нас настоящий сюрприз.
Дело в том, что Арсению Гончукову удалось, путём филигранно выставленных акцентов, перевернуть историю прямо на ходу, превратив её в повествование об опасном маньяке, который живёт среди нормальных людей и ежеминутно угрожает всем, кто его окружает.
Поэтому главная идея фильма – это грамотно проведённый посыл о том, что нельзя избегать ответственности и надо вовремя принимать пусть и очень неприятные, но единственно возможные в данной ситуации решения.
Родные военного пенсионера Баранова знали, что он неадекватен (характерно отношение внучки к деду, которая его просто боится, хотя, через поколение, привязанности острее и теплее), понимали, что его надо сдавать в специализированное лечебное заведение, но, по причине ложного стыда, тянули с этим – сколько могли.
Что в итоге? Баранову было мало превратить жизнь своей семьи в ад, изводя домашних постоянными концертами с сольными дембельскими номерами («Как духи жгут запертую в ущелье колонну»), ему, перед тем как наложить на себя руки, непременно надо было прихватить с собой двух затюканных собесовских тёток, вся вина которых заключалась в том, что они ретранслировали душегубу распоряжение вышестоящих инстанций.
Кто несёт ответственность за бойню в собесе? Николай Баранов? Он – маньяк, который, не испытывая материальных проблем (в иных обстоятельствах Баранов легко сорит деньгами, не зная им счёта), ищет лишь повод, чтобы разрядить в живого человека сидящую в нём злую ярость…
Нет, главные виновники произошедшего – дочь Баранова и его зять, предчувствовавшие скорую беду, но, поддавшись лицемерному гуманизму, допустившие, чтобы имеющий доступ к огнестрелу старик с наглухо сорванной крышей беспрепятственно разгуливал по городу.
Как они будут жить дальше, неся на плечах груз такой ответственности, неизвестно, их будущее остаётся за кадром, но, так или иначе, за свою слабость и колебания они расплатятся жёстко, наверное, чересчур жёстко: они ведь не хотели никому сделать больно, а, в оконцовке, три трупа, хорошо, что не больше…

Была в Арсенале. Смотрела фильм второй раз.

И ещё: правда трудна, правда о любой войне трагична, убивать — это ужасно, посылать на смерть сына — ещё ужаснее, бюрократическая машина — чудовищна. Но испытываешь облегчение и благодарность… — за одно только ощущение глубокой правды? Или именно потому, что это искусство, именно и собственно это и есть искусство? — когда люди плачут и благодарят, и пожилая женщина аплодирует в момент совершения трагической разрядки-развязки, — когда ТАК это рассказано и показано? когда нет ни крови, ни мяса, и мы не слышим выстрела, а слышим тишину смерти, и волны жизни остановлены ещё при жизни, и вода — мёртвая, и улыбка сына тоже, а слёзы — живые, горячие, горючие… когда снималось 6 дней, а сценарий писался и переписывался полтора года? — когда я убедилась, что я помню все сцены наизусть с первого просмотра, наизусть, слово в слово? — так немного слов в 73-х минутах!

Арсений напомнил, а кому-то, может быть, и показал, что бывают очень сильные, и очень непростые, труднообъяснимые чувства. Что бывает — со-переживание.

Спрашивали про воду — про много воды — пруды, мосты, берег реки… Арсений сказал, что любит воду, и что Тарковский её не монополизировал, и что мосты, например, прямой символ перехода… Я бы добавила: вода у наших предков, древних славян считалась средой, переходной между жизнью и смертью, «навь» — это много чего, это «потусторонний мир», невидимый глазу, Но с водой он, этот мир иной, очень связан. (Птицы, символизировавшие смерть — это водоплавающие — утки, лебеди. Уход в мир иной — это переплывание на другой, особый берег. Возвращение — тоже — через воду, мёртвую и живую. Так что герой, всё время ходящий по краю, — это тоже, конечно, не далеко не случайность, даже если этот образный ряд выбран чисто интуитивно. Он на краю.

За ним, да и везде, ходит ужасная двуногая «явь». Когда смотришь — страшно… больше всего страшно, когда знаешь, что сейчас что-то случится, — страшно, что случится жестокая несправедливость, подлость, что подлость — победит, что она уже победила кругом… и когда горе и трагедия оказываются гораздо глубже и сильнее, чем подлость, хитрость, тупость и жестокость, когда побеждает совсем другое, неожиданное, — трагически, гневно побеждает то, чему нет названия, нет оправдания, и что невозможно забыть… тогда мы благодарим. И не забываем.

Время сострадания

Главным событием этого вечера стала испанская премьера кинофильма «1210» молодого российского режиссера Арсения Гончукова.
Российское кино не частый гость в Европе, а молодое российское независимое кино – и подавно. Наш показ в Барселоне оказался первой зарубежной премьерой «1210». В этот вечер мы позвали в гости не только бывших россиян, но и испанцев, французов, англичан. Нам было интересно их восприятие событий, изображенных в фильме, их отношение к увиденному на экране.
Не секрет, что для наших соотечественников, даже бывших, тема фильма – казенная русская несправедливость и ответ на нее человека, умеющего держать оружие в руках, – до боли знакома. Как написал потом в отзывах один из зрителей: «Сюжет в целом – знакомая история, многие наши соотечественники столкнулись с таким ходом событий… Правда режет глаза, заставляет бежать к лучшему». А европейцы, не знакомые с российскими буднями, обратили внимание, в первую очередь, на художественные достоинства картины: режиссуру, постановку, операторскую работу, музыку.
Все же, кажется, фильм не оставил равнодушным никого из присутствовавших. «1210» — очень сложное, выстраданное кино. Это социальная драма, затрагивающая болевые точки современного российского общества, бьющая в те места, от которых большинство людей предпочитают стыдливо отвести глаза и постараться не вспоминать. Главной темой фильма стало незаслуженное чувство обиды и несправедливости человека, который честно исполнял свой долг. При всей своей сложности, этот фильм воздействует на что-то в душе, вызывая очень противоречивые, но, в то же время, искренние чувства. Он заставил участников премьеры спорить до хрипоты о социальной функции искусства, предназначении художника и о том, что только сопереживание окружающих может помочь таким людям, как герой фильма, преодолеть обиду и боль и избежать катастрофы. Если говорить, что кино должно менять мир, то именно такие фильмы и делают его лучше, заставляя задуматься каждого зрителя о чем-то очень личном.
Работа съемочной бригады получила очень высокие оценки зрителей. Многократно в отзывах было высказано восхищение режиссерской работой Арсения Гончукова и актерским талантом Роберта Вааба, исполнившего главную роль. Профессионалы камеры отметили отличную работу операторов и мастеров света. Надо признать, что создание фильма без поддержки продюсерских центров, спонсорских или бюджетных денег, при поддержке друзей, коллег и участии интернет-сообщества – это колоссальное достижение его автора. Хочется пожелать ему сохранить ту кипучую энергию и талант, которые позволяют делать настоящее кино и пробивать все преграды на пути к своему зрителю. И отдельно хочется поблагодарить всех собравшихся в этот вечер под крышей Фемкультуры за неравнодушное участие. Мы ждем вас снова в гости в нашей школе!

08.07.2014

ДОСТОИНСТВА:
актёрская игра, сюжет, музыка
НЕДОСТАТКИ:
не надо обращать на них внимание
Фильм вызвал бурю эмоций. Дело совсем не в сюжете, не в игре актёров, не в происходящем на экране, а в нашей действительности. Каждый человек обязан помнить свою историю, какой бы она не была. Мы не имеем права забывать ни войны, ни победы, ни поражения, ни погибших, ни тем более выживших.

Фильм отражает яркую проблему современных стариков. Они все вынуждены выживать в нашем мире, они все регулярно сталкиваются с непониманием, им так не хватает внимания и заботы. Они все в большинстве своём одиноки и брошены, даже зачастую имея родственников. И насколько всё это становится страшнее, когда понимаешь, что эти люди воевали за нас, отдавали жизни, мы им обязаны своим будущим.

Эта картина показывает нам это одиночество, главный герой Роберта Вааба всем своим видом кричит, молит о помощи. Но как безучастен, как равнодушен мир. Эта безнадёжность превращает его в хладнокровного в жестокого убийцу, превращая в антигероя. Но не над оговорить, что он убивает «невиновных», что не они придумали законы, не они лишили его надбавки и тд, виноваты все вокруг, кто в большей кто в меньшей степени. Государство виновато законами, а люди вокруг виноваты грубостью и безчувствием.

Пейзажи картины ещё больше нагнетают обстановку, серость, грязный снег, промозглая погода…

Подобные фильмы призваны достучаться до нас, обратить внимание молодёжи на проблемы вокруг, напомнить о тех кому мы обязаны, поэтому даже язык не поворачивается писать о минусах картины, их на самом деле не мало. Просто хочется, чтобы наши деды жили счастливо.

1210

20 декабря, 2012
Решил разбить рецензию на три части, чтобы ничего не забыть.

Часть первая. Обстоятельства.

Важно сказать об этом в самом начале и держать эти факты в голове. Арсений Гончуков снял этот фильм на собественные деньги и пожертвования друзей. Многие люди работали на фильм бесплатно. Выпустить в таких условиях фильм — уже сродни подвигу. Это почти дебютная художественная работа режиссера — Арсений любезно выслал мне ссылку на настоящую дебютную работу, но я её еще не посмотрел. Тем не менее полноценным дебютом, на мой взгляд, стоит считать именно 1210. Гончуков был известным кинодокументалистом и налет этой документалистики в фильме прослеживается, причем не могу сказать, что это положительный
момент. После просмотра фильма теплится во мне надежда, что может быть еще одним интересным режиссером в российском кино станет больше. Но оценивать фильм мы будем без всяких скидок на бюджеты и дебюты.

Часть вторая. Фабула.

Прямо скажем, трейлеры родили во мне ощущения прямо противоположные фильму. Не знаю, задумка ли это режиссера или он действительно видел своего героя таким, как в трейлерах. Конкретнее: в трейлерах мы видим этакого героя Гоголевской «Шинели», или даже Чеховских произведений — маленького человека, которого все несправедливо изводят с этого света. Однако в фильме я увидел психически больного трусоватого героя, который боится решить свои не такие уж нерешаемые проблемы, но способен сорваться на семью или попавших «под замес» работников соцобеспечения. Остается загадкой, как этот человек в своё время был боевым командиром — посмотрев на него, я бы не подумал, что он командовал чем-то, кроме направления в институте прикладной физики. Герою кажется, что, изводимый рефлексией, он разрушает себя, однако изводит он всех окружающих — себя как личность он потерял уже давно.

Где несправедливость, я так и не понял — уже в начале фильма сообщается, что надбавку не выплачивают отдельно, но прибавили к пенсии. То есть понятно, чем терзается герой и что не сама сумма тут важна — но сложно сопереживать такой неуместной принципиальности.

Часть третья. Качество.

Не будем лукавить. При всём моем уважении к Гончукову как личности (а он сумел его вызвать) его работа не дотягивает до лучших режиссерских работ последнего времени, до тех же режиссерских дебютов Коктейбля, не говоря уже о каком-нибудь Звягинцеве. Фильм короток, повествование развивается стремительно, оператор не радует оригинальными находками, нерв повествования отсутствует. Можно возразить, что работа на остросоциальную тематику и в ней не до фотографических планов, однако тот же Лозница в своем фильме на схожую тему сумел выразить мысль более интересно, хотя тоже не без недостатоков.

Буду надеяться, что все недостатки фильма — следствие малого опыта в художественном кино и недостатка финансирования. По крайней мере кино на социальную тематику у нас выходит — может со временем и получим мы целое направление хорошего независимого кинотворчества, вроде румынской школы кино.